ভুল কাজের দায় শুধু যিনি কাজটি করেন তাঁর নয়; যিনি জেনেশুনে ভুল নির্দেশ দেন, তাঁর দায়ও কম নয়
আদালতকক্ষে বিচারপতির প্রশ্নটি ছিল সহজ, কিন্তু তার মধ্যে লুকিয়ে ছিল গোটা সমাজের বিবেককে নাড়া দেওয়ার মতো একটি প্রশ্ন। একটি বাড়ি তৈরির কিছুদিনের মধ্যেই সেটি ভেঙে পড়েছে। বিচারপতি কনট্রাক্টরকে জিজ্ঞেস করলেন, তিনি বাড়ি নির্মাণের কাজ জানেন কি না। কনট্রাক্টর জানালেন, তিনি কাজটি জানেন এবং তাঁর দশ বছরের অভিজ্ঞতাও রয়েছে। কিন্তু বাড়ির মালিক তাঁর কোনো পরামর্শ শোনেননি। বরং নিজের ইচ্ছামতো কাজ করাতে বাধ্য করেছেন এবং সেই নির্দেশ না মানলে পারিশ্রমিক বন্ধ করে দেওয়ার হুমকিও দিয়েছেন।
ঘটনাটি আমাদের সামনে একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন রাখে—ভুল কাজের দায় শেষ পর্যন্ত কার? যে হাত দিয়ে কাজটি সম্পন্ন হয়, নাকি যে মাথা থেকে সেই নির্দেশ আসে?
প্রথমেই বলা দরকার, কনট্রাক্টর নিজের দায় এড়াতে পারেন না। একজন অভিজ্ঞ পেশাজীবী হিসেবে তিনি যদি বুঝতে পারেন যে কোনো নির্দেশ নির্মাণের নিরাপত্তার জন্য বিপজ্জনক, তাহলে তাঁর দায়িত্ব সেই ঝুঁকি স্পষ্ট করে জানানো। প্রয়োজনে লিখিত আপত্তি জানানো এবং গুরুতর নিরাপত্তা-ঝুঁকি থাকলে কাজ প্রত্যাখ্যান করাও পেশাগত সততার অংশ।
অর্থনৈতিক চাপ অবশ্যই বাস্তব সমস্যা। একটি কাজ হারানো ছোট কনট্রাক্টরের কাছে বড় আর্থিক ক্ষতির কারণ হতে পারে। কিন্তু সেই চাপ জেনেশুনে বিপজ্জনক কাজ করার নৈতিক দায় সম্পূর্ণ দূর করে না। একজন পেশাদার যখন জানেন যে কোনো সিদ্ধান্তের ফলে ভবিষ্যতে মানুষের জীবন বিপন্ন হতে পারে, তখন শুধু ‘আমি নির্দেশ পালন করেছি’ বলা যথেষ্ট নয়।
অন্যদিকে, বাড়ির মালিকের ভূমিকাও উপেক্ষা করা যায় না। তিনি যদি নিজের সীমিত জ্ঞানকে পেশাদারের পরামর্শের উপরে স্থান দেন এবং অর্থনৈতিক চাপ বা পারিশ্রমিক বন্ধ করার ভয় দেখিয়ে তাঁকে সেই নির্দেশ কার্যকর করতে বাধ্য করেন, তাহলে তাঁরও গুরুতর নৈতিক দায় তৈরি হয়।
তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য মনে রাখা দরকার। কোনো কাজের নৈতিক দায়, পেশাগত দায় এবং আইনি দায় সব সময় একই নয়। আইনি দায় নির্ভর করে সংশ্লিষ্ট আইন, চুক্তি, প্রমাণ, অনুমোদন এবং ঘটনার নির্দিষ্ট পরিস্থিতির উপর। তাই শুধু একটি ঘটনার ভিত্তিতে কাউকে আইনগতভাবে অপরাধী ঘোষণা করা যায় না। কিন্তু নৈতিক প্রশ্নটি থেকেই যায়—জেনেশুনে ভুল নির্দেশ দেওয়া ব্যক্তি কি সেই ভুলের ফলাফলের দায় থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত থাকতে পারেন?
‘আমি শুধু নির্দেশ পালন করেছি’—এই যুক্তি কি যথেষ্ট?
এই প্রশ্নটি শুধু নির্মাণক্ষেত্রের নয়। কর্মক্ষেত্র, প্রশাসন, ব্যবসা কিংবা অন্য যেকোনো প্রতিষ্ঠানে আমরা কখনো কখনো শুনি—‘আমি তো শুধু নির্দেশ পালন করেছি।’
কিন্তু নির্দেশ পালন মানেই ব্যক্তিগত দায়িত্ব শেষ হয়ে যাওয়া নয়। বিশেষ করে যখন কোনো ব্যক্তি নিজের জ্ঞান, অভিজ্ঞতা ও বিবেক দিয়ে বুঝতে পারেন যে নির্দেশটি গুরুতরভাবে ভুল বা বিপজ্জনক, তখন তাঁর সামনে অন্তত আপত্তি জানানোর দায় থাকে।
ভগবদ্গীতায় কর্ম ও কর্তব্যের গুরুত্বের কথা বলা হয়েছে। তৃতীয় অধ্যায়ের অষ্টম শ্লোকে কর্তব্যকর্ম সম্পাদনের কথা বলা হয়েছে; অর্থাৎ কাজ থেকে সম্পূর্ণ সরে দাঁড়ানো নয়, বরং নিজের কর্তব্য পালন করাই সেখানে গুরুত্ব পেয়েছে। এই ভাবনাকে বর্তমান প্রসঙ্গে আনলে বলা যায়—পেশাগত জ্ঞান থাকা সত্ত্বেও নিজের কর্তব্যের গুরুত্বপূর্ণ অংশ, অর্থাৎ ভুলের বিরুদ্ধে সতর্ক করা, এড়িয়ে যাওয়া যায় না।
মার্কাস অরেলিয়াস Meditations-এও নিজের কাজের দিকে ফিরে তাকানো এবং মানুষ হিসেবে নিজের কর্তব্য সম্পর্কে সচেতন থাকার কথা বলেছেন। তাঁর চিন্তার একটি মূল শিক্ষা হলো—নিজের কাজের নৈতিক চরিত্র নিয়ে নিজেকেই প্রশ্ন করতে হবে।
অর্থাৎ জ্ঞান থাকা এবং সেই জ্ঞান অনুযায়ী কাজ করা—এই দুইয়ের মধ্যে যে ব্যবধান, সেখানেই অনেক সময় বিপদের শুরু।
দুর্ঘটনা এড়াতে কী করা যেত?
এ ধরনের পরিস্থিতিতে কয়েকটি বাস্তব পদক্ষেপ বিপদ কমাতে পারে।
প্রথমত, কনট্রাক্টরের উচিত ছিল আপত্তিকর নির্দেশ লিখিতভাবে জানানো এবং সেই আপত্তির নথি সংরক্ষণ করা। গুরুতর নিরাপত্তা-ঝুঁকি থাকলে কাজ বন্ধ রাখার বা প্রত্যাখ্যান করার বিষয়টিও বিবেচনা করা উচিত ছিল।
দ্বিতীয়ত, নির্মাণকাজে অনুমোদিত নকশা, প্রযোজ্য বিল্ডিং কোড এবং সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের নিয়ম মেনে চলা জরুরি। কোনো পরিবর্তন করার আগে তার প্রকৌশলগত নিরাপত্তা যাচাই করা দরকার।
তৃতীয়ত, কাঠামোগত পরিবর্তনের ক্ষেত্রে যোগ্য সিভিল বা স্ট্রাকচারাল ইঞ্জিনিয়ারের পরামর্শ নেওয়া উচিত। নির্মাণের নিরাপত্তা কেবল মালিকের ইচ্ছা বা কনট্রাক্টরের অভিজ্ঞতার উপর ছেড়ে দেওয়া যায় না।
শুধু ব্যক্তিকে দোষ দিলেই কি সমস্যার সমাধান হবে?
তবে পুরো বিষয়টিকে শুধু ব্যক্তিগত নৈতিকতার প্রশ্ন হিসেবে দেখলেও বাস্তবতা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। ছোট ও মাঝারি কনট্রাক্টরদের অনেকেই আর্থিকভাবে অনিশ্চিত পরিবেশে কাজ করেন। একটি প্রকল্প হারানো তাঁদের কাছে পরবর্তী মাসের আয় নিয়েও অনিশ্চয়তা তৈরি করতে পারে। এই আর্থিক অসমতার কারণে অনেক সময় মালিকপক্ষের চাপের বিরুদ্ধে দাঁড়ানো তাঁদের জন্য কঠিন হয়ে পড়ে।
তাই ব্যক্তিগত সততার পাশাপাশি প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষাও জরুরি। লিখিত চুক্তি, পরিষ্কার দায়বদ্ধতা, স্বাধীন নিরাপত্তা পরিদর্শন, অনুমোদিত নকশা এবং গুরুতর নিরাপত্তা-ঝুঁকির ক্ষেত্রে কাজ প্রত্যাখ্যান করার অধিকার—এসব ব্যবস্থা থাকলে পেশাজীবীর উপর একতরফা চাপ কমানো সম্ভব।
বাড়ির নকশা বা কাঠামোগত কাজে শুধু অর্থ সাশ্রয় কিংবা ব্যক্তিগত পছন্দকে অগ্রাধিকার দেওয়া হলে তার প্রভাব শুধু বাড়ির মালিকের উপর পড়ে না; ভবিষ্যতে সেই ভবনে বসবাসকারী বা আশপাশের মানুষের জীবনও ঝুঁকির মুখে পড়তে পারে।
শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি শুধু ‘দোষ কার’—এখানে থেমে থাকলে চলবে না। বরং প্রশ্ন হওয়া উচিত—কে কোথায় নিজের দায়িত্ব পালন করতে ব্যর্থ হলেন?
যে ব্যক্তি নির্দেশ দেন, তাঁর দায় আছে। যিনি নির্দেশ কার্যকর করেন, তাঁরও দায় আছে। যিনি নকশা অনুমোদন করেন, তাঁর দায় আছে। যিনি নিরাপত্তা যাচাই করার দায়িত্বে থাকেন, তাঁরও দায় আছে। অর্থাৎ একটি বিপর্যয়ের পেছনে কখনো কখনো একাধিক স্তরের সিদ্ধান্ত ও অবহেলা কাজ করতে পারে।
তাই কোনো দুর্ঘটনার পরে শুধু সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যক্তিকে দোষী বানিয়ে বিষয়টি শেষ করে দেওয়া উচিত নয়। একই সঙ্গে অর্থনৈতিক চাপ বা ঊর্ধ্বতনের নির্দেশকে অজুহাত করে ব্যক্তিগত দায়িত্বও পুরোপুরি অস্বীকার করা যায় না।
স্বামী বিবেকানন্দের একটি বহুল উদ্ধৃত বক্তব্য—“Everything can be sacrificed for truth, but truth cannot be sacrificed for anything.” অর্থাৎ সত্যের জন্য সবকিছু ত্যাগ করা যায়, কিন্তু কোনো কিছুর জন্য সত্যকে ত্যাগ করা যায় না।
নির্মাণকাজে এই সত্যের অর্থ খুব সরল—নিরাপত্তার সঙ্গে আপস করে কোনো বাড়ি সত্যিকার অর্থে তৈরি হয় না। অর্থ বাঁচানো যায়, সময় বাঁচানো যায়, চাপ সামলানো যায়; কিন্তু মানুষের জীবনের নিরাপত্তাকে কোনো স্বার্থের বিনিময়ে বিসর্জন দেওয়া যায় না।
শেষ পর্যন্ত একটি বাড়ি শুধু ইট, বালি, সিমেন্ট ও লোহার কাঠামো নয়। তার সঙ্গে জড়িয়ে থাকে মানুষের জীবন, স্বপ্ন ও নিরাপত্তা। তাই যে হাত দিয়ে নির্মাণ হয় এবং যে সিদ্ধান্ত থেকে সেই নির্মাণের পথ নির্ধারিত হয়—দুয়ের কাছেই দায়িত্বের দাবি রয়েছে।
বিপর্যয়ের পরে দোষী খোঁজার চেয়ে বিপর্যয়ের আগে বিবেকের কথা শোনা অনেক বেশি জরুরি।
